Le Regole Continuano a Cambiare. Le Vostre Lacune di Dati, Processo e Proprietà No.

L'ambito dipende dalle recenti deregolamentazioni UE sulle soglie di dimensione e settore, una valutazione di prontezza inizia confermando la vostra situazione attuale, poiché i cambiamenti di soglia hanno fatto entrare e uscire abbastanza aziende dall'ambito obbligatorio da rendere inaffidabili le supposizioni basate sulle regole dell'anno scorso. Confermare la situazione è un primo passo rapido, ma necessario prima che abbia senso pianificare oltre.

Le soglie sono cambiate, escludendo alcune aziende dall'ambito obbligatorio, ma le domande di clienti e finanziatori spesso continuano indipendentemente da ciò che ha deciso il legislatore, poiché grandi clienti e finanziatori frequentemente chiedono dati di sostenibilità indipendentemente dall'obbligo legale di reporting di qualcuno. Essere fuori dall'ambito obbligatorio non significa necessariamente che scompaia anche la pressione commerciale sottostante per il reporting.

Dipende dal vostro ambito confermato e dalla categoria dimensionale, determinato nel passo di conferma dell'ambito della valutazione, poiché il calendario applicabile varia significativamente in base a dove ricade esattamente un'azienda rispetto alle soglie attuali. Non c'è un'unica risposta valida in generale; va scoperta prima per le circostanze specifiche di ogni azienda.

Uno standard volontario e più leggero dell'UE per aziende sotto i 1.000 dipendenti, con due moduli e venti disclosure, non obbligatorio, ma utile quando i clienti continuano a chiedere informazioni di sostenibilità anche se un'azienda non è soggetta a regole di reporting obbligatorio. Dà alle aziende più piccole un modo riconosciuto e standardizzato di rispondere invece di rispondere da zero a ogni questionario su misura di ogni cliente.

Usate VSME come risposta standard, un grande cliente non può legalmente richiedervi più di ciò che VSME definisce come necessario, rendendolo un punto di riferimento utile quando una richiesta di un cliente sembra andare oltre ciò che è ragionevole per un'azienda fuori dall'ambito obbligatorio. Indicare lo standard fa anche risparmiare l'andirivieni di negoziare cosa conta come richiesta ragionevole ogni volta.

Limitato a ciò che VSME definisce come necessario, esattamente il tetto che lo standard è stato costruito per far rispettare, proteggendo i fornitori più piccoli dal dover produrre dati di sostenibilità di livello reporting sproporzionati alla loro dimensione e risorse. Conoscere questo tetto in anticipo rende anche più facile rifiutare richieste che lo superano senza sembrare poco collaborativi.

Una valutazione che combina un'analisi delle lacune di ciò che manca con una valutazione della capacità interna e delle barriere per colmare quelle lacune, dando a un'azienda sia una lista di ciò che deve cambiare sia una visione realistica se può davvero fare quei cambiamenti nel tempo disponibile. Ciascuna parte da sola dà un'immagine incompleta di dove si trova davvero un'azienda.

Scomponete lo standard in singoli requisiti di disclosure e valutate ciascuno come vuoto, parziale, completo, completo con limitazioni, o con lacuna, con un responsabile assegnato a ciascuna disclosure invece di un unico punteggio globale di completezza per l'intero standard. Questo livello di granularità è ciò che rende il piano d'azione risultante abbastanza specifico da essere davvero assegnato e seguito, invece di una vaga sensazione di progresso generale.

Un'analisi delle lacune elenca cosa manca; una valutazione di prontezza aggiunge se l'organizzazione ha davvero la capacità di colmare quelle lacune in un termine realistico, una domanda sostanzialmente diversa e spesso più scomoda. Un'azienda può avere una lista di lacune corta e comunque non essere pronta se le manca la capacità interna di colmare anche quelle poche lacune nel tempo disponibile.

Iniziate con la Fase 1, un kick-off e una masterclass, per allineare la comprensione in tutta l'organizzazione, e poi eseguite l'analisi delle lacune e della prontezza una volta che tutti condividono una base comune di ciò che viene davvero richiesto. Saltare questo passo di allineamento spesso fa emergere disaccordi su ambito e terminologia di base a metà dell'analisi delle lacune, rallentando considerevolmente l'intero processo.

Assegnato per requisito di disclosure durante l'analisi delle lacune, la proprietà non dovrebbe mai ricadere per default su "il team di sostenibilità se ne occupa", poiché la maggior parte delle disclosure dipende in realtà da informazioni e processi che risiedono in finanza, HR, acquisti o operazioni più che esclusivamente in sostenibilità. Un unico team può coordinare il reporting, ma raramente può possedere da solo ogni singolo datapoint sottostante.

Costruite una volta il registro dei datapoint sottostante così ogni questionario può essere risposto dalla stessa fonte, invece di trattare ogni questionario in arrivo come un nuovo esercizio di ricerca che duplica lavoro già fatto per un cliente precedente. Un registro ben mantenuto trasforma quello che prima erano giorni di corsa contro il tempo in un esercizio molto più rapido di semplice mappatura del registro al formato usato da un dato questionario.

Iniziate ora con dati, proprietà, definizioni e materialità, cambiano poco con le regole e sono ciò che richiede più tempo per essere costruito, indipendentemente da come si assesteranno i requisiti finali di reporting. Aspettare la certezza normativa prima di iniziare con le parti che cambieranno appena con quella certezza ritarda solo il lavoro che richiede più tempo, senza vero beneficio.

Assicuratevi che ogni disclosure abbia una fonte tracciabile e un proprietario fin dall'inizio dell'analisi delle lacune, ricostruire questo dopo è molto più costoso, in particolare una volta che il fornitore di assurance ha già iniziato a testare e trova lacune nella traccia di evidenza. La tracciabilità costruita fin dall'inizio è semplicemente più economica della tracciabilità aggiunta a posteriori sotto pressione temporale con un impegno di assurance già in corso.

Sì, una variante collettiva porta più organizzazioni attraverso lo stesso processo insieme, riducendo il costo e aggiungendo apprendimento tra pari, poiché aziende con sfide di reporting simili spesso beneficiano dal confrontare note e condividere i costi fissi di sessioni guidate da esperti. Funziona spesso particolarmente bene per aziende mid-market che individualmente mancano del budget per un impegno completamente su misura.